הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ואעי ואח'

פסק דין

בפניי שלוש תביעות כספיות לתשלום דמי פוליסת ביטוח שאוחדו לדיון אחד.

הטענה של התובעת –הכשרה חברה לביטוח היא, כי הוצאו שלוש פוליסות למשאיות.

הפוליסות הללו הוצאו על שם הנתבעים, כאשר פוליסה אחת מתוך השלוש בסכום קרן של 1,814 ₪

(פוליסה מס' 8019114105) הייתה על שם הנתבע 2 יוסף זיוד והפוליסות האחרות, על שם הנתבע מס' 1 – רביע וואעי. הפוליסות הללו לא שולמו ובסופו של דבר בוטלו, לאחר כ-4 חודשים והתביעה, למעשה, היא תביעה כספית, המתייחסת לתשלומים שהיה צריך לשלם ביחס לאותן פוליסות.

הנתבעים טענו מס' טענות:

ראשית, טענתם הייתה, כי למעשה הם מעולם לא חתמו בפני סוכן הביטוח על הצעת הביטוח לאותן פוליסות וכי , הלכה למעשה, חתימתם זויפה.

בירור עובדתי של טענה זו העלה, כי אכן מי מהנתבעים מעולם לא חתם על הצעת הביטוח בפני סוכן הביטוח כרמי משה, וכי מי שחתם בפני מר כרמי משה היה מר נג'ימי אברהים, אשר חתם אף בשם מר רביע את החתימה המופיעה על גבי הצעת הביטוח "רביע". עוד טענו הנתבעים, כי הלכה למעשה, מי שצריך, אם בכלל, לשאת בחבות כלפי הכשרה חברה לביטוח הינו מר נג'ימי אברהים ולא הנתבעים. הנתבע מס' 2 הסביר, כי את המשאית שמספרה 5153915 והנגרר מס' רישוי 6216700 מכר על פי זכ"ד למר נג'ימי מיום 9.4.05 ומאחר והצעת הביטוח נחתמה ב- 6.05 או בסמוך לכך, אין עליו כל חבות. הנתבע מס' 1 נתן למעשה גרסה מפורטת בישיבת קדם המשפט מיום 1.2.10 ובמהלכה ציין בין השאר כדלקמן: "יש רכבים שהיו על שמי, זה נכון. משאית מסוג סקניה ודאף. הרכבים היו בהוצל"פ. הבנק לקח ממנו את המשאית והבנק הציע לו להביא משקיע ויקבל את הרכבים. הלכתי והשקעתי בתנאי שהוא ישכיר ממני את הרכבים. חודש ראשון הוא לא שילם לי. לא עשיתי ביטוח. אין לי חוזה עם אברהים נג'ימי. עברו חודשיים והוא לא שילם לי. אברהים נג'ימי עשה את החוזה והחתימה שלו, אני בטוח. היה בינינו הסכם לא רשום שהוא ישלם לי את הכסף ואני אתן לו את הרכבים, כי היה לו עדיפות לקנות את הרכבים. אני לא עבדתי ברכבים. אפילו אין לי חשבוניות ולא כלום. אני קבלן בניין. הוא ביטח את הרכבים. סוכם בינינו שהוא יעשה ביטוח כי הוא לוקח או משכיר".

בישיבת ביהמ"ש מיום 12.4.10 הסמיכו הצדדים את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79 (א). הוברר בישיבת בימ"ש זו, כי אכן מי מהנתבעים לא חתם על הצעת הביטוח וכי מי שחתם על הצעת הביטוח היה אותו אברהים נג'ימי. יש לציין, כי אותו אברהים נג'ימי נתן שיקים של צד ג'- אחותו ולטענתו, קיימת נגדו תביעה שטרית בגין אותם שיקים. ברור לחלוטין שאם התביעה תתקבל, לא ניתן להפרע פעמיים על ידי התובעת. טענותיה של התובעת הן פשוטות. גם אם נג'ימי הוא זה שביצע את החתימה , הרי הביטוח נעשה על הבעלים הרשום של המשאיות והבעלים הרשומים על פי מסמכים שהומצאו במעמד הצעת הביטוח היו שני הנתבעים. הנתבעים נהנו מביטוח משך 4 חודשים, אך לא שילמו על ביטוח זה.

אילו היה מתרחש אירוע ביטוח כזה או אחר, הייתה התובעת מחוייבת בתשלום תגמולי ביטוח לבעלי הרכבים, אשר היו מבוטחים על פי פוליסות. הנתבעים, לעומת זאת, טוענים, כי בפועל לא נהנו מעולם מאותם ביטוחים וכי למעשה, מדובר ברכבים שהיו בחזקתו של אותו נג'ימי שאף רכש משאית אחת מאת הנתבע מס' 2 על פי אותו זכ"ד מאפריל 2005. על כך מבהירה התובעת, כי גם אם היה זכ"ד, בפועל זכרון הדברים לא קרם עור וגידים לכדי העברת בעלות מסיבות שונות. האחת- העובדה שלא הוסר העיקול או השיעבוד, כעולה מסעיף 4 לזכ"ד וכן על פי הצהרתו של הנתבע מס' 2 עצמו בביהמ"ש, כי בפועל לא שולמה לו מלוא התמורה הכספית של 120,000 ₪ בגין אותו רכב.

לאחר שבחנתי את הסוגיה ולאור הסמכת הצדדים את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79 (א) אני נותן בזאת את פסיקתי.

דין התביעה להתקבל. עם זאת, בחלקה בלבד.

אני מקבל את התביעה , משום שאני דוחה את הטענה של הנתבעים שמר נג'ימי פעל כאשר חתם על הצעת הביטוח על הרכבים וכאשר הוקמה הפוליסה, לפיה לא ידעו כלל כי מר נג'ימי פועל בשמם ובמקומם לעניין הביטוח. הדבר הוא בלתי סביר בעיניי. מדובר ברכבים יקרים שהיה מקום לבטח אותם והיו בבעלותם של הנתבעים. מרגע שהרכבים היו בבעלותם של הנתבעים, הרי הם זכו באותו ביטוח למצב שבו רכבים יקרים יהיו מכוסים כיסוי ביטוחי ואם היה מתרחש כיסוי ביטוחי, הם היו זכאים לקבל את תגמולי הביטוח כבעלי הרכב לכל דבר ועניין. עם זאת, הוברר, כי כפי שטענו הנתבעים, לא הייתה מעולם חתימה של מי מהנתבעים ולמעשה, מר נג'ימי חתם בשמם, דבר שהינו אסור והיה מחייב את סוכן הביטוח ואת חברת הביטוח לזהירות רבה הרבה יותר, כאשר הקימו את הביטוח ובמיוחד לאחר שהשיקים שנמסרו בגין תגמולי הביטוח, כלל לא היו של נג'ימי אלא של אחותו –פתחיה. הטענות של הנתבעים,כי למעשה לא נהנו מהביטוח, דינן להדחות. יש לציין, כי זכ"ד אליו הפנה הנתבע מס' 2 כלל לא השתכלל לידי ביצוע של העברת בעלות, כפי שמתחייב. ביחס לנתבע מס' 1 ולטענותיו כי למעשה היה הסכם בעל פה בינו לבין נג'ימי, העניין לא הוכח כלל בבימ"ש ואני לא נותן בו אמון. התוצאה היא שדין התביעה להתקבל ואולם, תוך איזון מורת רוחי מהתנהלותו של סוכן הביטוח ושל חברת הביטוח עצמה, אשר למעשה ביטחה את הרכבים על בסיס הצעת ביטוח שכלל לא נחתמה על ידי הנתבעים ותוך שימוש באמצעי תשלום שלא הוכיחו את עצמם, בניגוד לתקנות ולאחר ששקלתי את הסה"כ הכולל של התנהלות הצדדים בתיק זה.

על פי הצהרת ב"כ התובע בישיבת ביהמ"ש מיום 11.4.11 מדובר ב-3 תיקים וב-3 פוליסות:

לגבי הפוליסה מס' 8019113505 בסך של 5,020 ₪ אני מחייב את הנתבע מס' 1- רביע, בסכום של 3,000 ₪ בלבד. לגבי פוליסה מס' 8019114205 בסך של 2,149 ₪ אני מחייב את הנתבע מס' 1 רביע בסכום של 1,500 ₪ בלבד. לגבי הפוליסה מס' 8019114105 בסך של 2,149 ₪ אני מחייב את הנתבע מס' 2 – יוסף זיוד בסכום של 1,000 ₪ בלבד.

הסכומים הבאים יוצמדו בלבד ללא ריבית ממועד הוצאת או הנפקת הפוליסות בשנת 2007 ועד מתן פסק הדין. זאת ועוד, אני מורה לנתבעים לשלם לתובעת ביחד ו/או לחוד את הוצאות המשפט הכוללות אגרת בימ"ש ראשונה (ניתן בזה פטור או החזר בגין אגרת בימ"ש שנייה) וכן אני מורה לשלם שכר טרחת עו"ד, ביחס לנתבע מס' 1 סך של 600 ₪ כולל מע"מ ונתבע 2- סך של 300 ₪, כולל מע"מ. סכומים אלה ישלמו הנתבעים תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק. אני מדגיש, כי יש לקזז כל סכום , אם נתקבל בתביעה שטרית, כנגד גב' פתחיה או מר אברהים נג'מי.

אוסיף ואומר, כי מי מהצדדים לא הגיש הודעת צד ג' לא כנגד נג'ימי ולא כנגד סוכן הביטוח וביהמ"ש פסק איפוא, על סמך החומר המונח לפתחו ומידת התרשמותו מטיעוני הצדדים וזאת לאור העובדה, כי פוליסות ביטוח הוצאו, בפועל, על רכבים אשר היו על שמם של שני הנתבעים, כאמור לעיל.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"א, 11 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: